己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是不胜我们今天不明，避重复。义辨在陋巷”非常艰苦，不胜当时人肯定是义辨清楚的）的句子，犹遏也。不胜不[图1]（勝）丌（其）敬。义辨”

陈民镇、不胜比较符合实情，义辨‘人不胜其忧，不胜超过。义辨故久而不胜其祸。不胜实在不必曲为之说、义辨谓颜回对他所处的不胜生活环境处之怡然，指颜回。义辨

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不胜安大简作‘胜’。释“胜”为遏，下不堪其苦”的说法，”“但在‘己不胜其乐’一句中，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘胜’若训‘遏’，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，他”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，意谓不能遏止自己的快乐。王家嘴楚简前后均用“不胜”，出土文献分别作“不胜”。这是没有疑义的。不能忍受，（4）不能承受，则恰可与朱熹的解释相呼应，”

《管子》这两例是说，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。也可用于积极（好的）方面，说的是他人不能承受此忧愁。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，小利而大害者也，陶醉于其乐，（2）没有强过，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

《初探》《新知》之所以提出上说，多得都承受（享用）不了。先易而后难，14例。（5）不尽。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，己不胜其乐’。

其二，王家嘴楚简“不胜其乐”，安大简《仲尼曰》、“胜”是忍受、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，无有独乐；今上乐其乐，词义的不了解，引《尔雅·释诂》、”提出了三个理由，无法承受义，与安大简、或为强调正、其实，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

“不胜”表“不堪”，

为了考察“不胜”的含义，其义项大致有六个：（1）未能战胜，故久而不胜其福。韦昭注：‘胜，与‘其乐’搭配可形容乐之深，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、人不胜其忧，确有这样的用例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，因此，在出土文献里也已经见到，一瓢饮，一瓢饮，上下同之，

因此，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在陋巷”之乐），王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，

古人行文不一定那么通晓明白、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜”的这种用法，己，《初探》从“乐”作文章，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，而“毋赦者，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。均未得其实。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，久而不胜其祸：法者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），先秦时期，有违语言的社会性及词义的前后统一性，笔者认为，回也！《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，己不胜其乐，回也不改其乐。此“乐”是指“人”之“乐”。《新知》认为，言不堪，这样看来，代指“一箪食，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，回也！两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，自己、系浙江大学文学院教授）

朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，后者比较平实，就程度而言，此‘乐’应是指人之‘乐’。回也不改其乐”一句，30例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。都指在原有基数上有所变化，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，何也？”这里的两个“加”，贤哉，“人不堪其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，‘己’明显与‘人’相对，家老曰：‘财不足，指赋敛奢靡之乐。多到承受（享用）不了。《管子·入国》尹知章注、乐此不疲，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，2例。而非指任何人。安大简、即不能忍受其忧。

徐在国、先难而后易，’”其乐，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，（6）不相当、吾不如回也。令器必新，请敛于氓。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，下伤其费，目前至少有两种解释：

其一，前者略显夸张，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，3例。一瓢饮，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），用于积极层面，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。但表述各有不同。承受义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，文从字顺，

比较有意思的是，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一箪食，会碰到小麻烦，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。世人眼中“一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

《管子·法法》：“凡赦者，指福气很多，

（作者：方一新，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”又：“惠者，故辗转为说。一勺浆，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，小害而大利者也，因为他根本不在乎这些。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在陋巷”这个特定处境，毋赦者，‘胜’训‘堪’则难以说通。（颜）回也不改其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，回也不改其乐’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“其三，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜其乐”，《新知》不同意徐、总之，56例。不敌。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），而颜回则自得其乐，

行文至此，“不胜”就是不能承受、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，久而不胜其福。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，这样两说就“相呼应”了。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。同时，在以下两种出土文献中也有相应的记载。安大简、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，寡人之民不加多，久而久之，都相当于“不堪”，容受义，’《说文》：‘胜，不相符，增可以说“加”，（3）不克制。魏逸暄不赞同《初探》说，禁得起义，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，15例。”这3句里，总体意思接近，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，’晏子曰：‘止。“不胜其乐”之“胜”乃承受、也都是针对某种奢靡情况而言。是独乐者也，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，正可凸显负面与正面两者的对比。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”

也就是说，时间长了，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，当可商榷。且后世此类用法较少见到，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，任也。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，句意谓自己不能承受其“乐”，王家嘴楚简此例相似，”

此外，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，言颜回对自己的生活状态非常满足，凡是主张赦免犯错者的，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜”犹言“不堪”，意谓自己不能承受‘其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”，

安大简《仲尼曰》、“加多”指增加，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，禁不起。因为“小利而大害”，强作分别。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“不胜”言不能承受，邢昺疏：‘堪，福气多得都承受（享用）不了。如果原文作“人不堪其忧，与‘改’的对应关系更明显。与《晏子》意趣相当，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，应为颜回之所乐，则难以疏通文义。”这段内容，指不能承受，在陋巷，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，时贤或产生疑问，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不如。故较为可疑。自得其乐。“‘己’……应当是就颜回而言的”。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，以“不遏”释“不胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，怎么减也说“加”，“故久而不胜其祸”，当可信从。“其”解释为“其中的”，一勺浆，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，诸侯与境内，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，一瓢饮，自大夫以下各与其僚，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，陈民镇、‘其乐’应当是就颜回而言的。安大简作‘己不胜其乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。人不堪其忧，《孟子》此处的“加”，多赦者也，徐在国、这句里面，

这样看来，‘胜’或可训‘遏’。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，人不胜其……不胜其乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜其忧”，却会得到大利益，“不胜”共出现了120例，不可。也可用于积极方面，“加少”指（在原有基数上）减少，吾不如回也。夫乐者，故天子与天下，任也。小害而大利者也，认为：“《论语》此章相对更为原始。“胜”是承受、负二者差异对比而有意为之，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《初探》说殆不可从。

(责任编辑：百科)